Wie is dit?
• Lost baan, 1832
• Versloeg voor wetgever, 1832
• Mislukt in het bedrijfsleven, 1833
• Verkozen tot wetgever, 1834
• Sweetheart (Ann Rutledge) overleden, 1835
• Had zenuwinzinking, 1836
• Versloeg voor Speaker, 1838
• Versloeg voor de voordracht voor het Congres, 1843
• Verkozen tot het Congres, 1846
• Lost renomination, 1848
• Afgewezen voor Land Officer, 1849
• Versloeg voor de Senaat, 1854
• Versloeg voor de nominatie voor vice-president, 1856
• Opnieuw versloeg voor de Senaat, 1858
• gekozen president, 1860
Natuurlijk is het Abraham Lincoln, wereldkampioen op niet vooruit, maar misschien beter bekend als een van de grootste presidenten van de VS zoals beoordeeld door historici. Maar zouden we weten wie Abraham Lincoln was, als hij bleef bij zijn eerste mislukking? Tweede mislukking? Derde mislukking? Vierde mislukking? Nope! Niet alleen Lincoln leren van zijn falen, maar hij ging op nog grotere fouten te maken, totdat hij uiteindelijk succes had als zijn verkozen tot voorzitter van de Verenigde Staten, herkozen, en het redden van de Unie.
Lincoln is niet alleen geweest om niet.
Grote bedrijven dat failliet ging:
1. Quaker Oats (3 keer)
2. Pepsi-Cola (3 keer)
3. Birds Eye Frozen Foods
4. Borden's
5. Aunt Jemima
6. Wrigley's (3 keer)
7. Henry Ford (persoonlijk 2 of 3 keer, het record niet duidelijk is)
Als dit waar is mijn vraag voor u is,
Heeft u of uw bedrijf niet vandaag?
De laatste keer dat je bij Starbucks heeft u leest het laatste nummer van Joe Magazine? Je hebt niet? Nou, Joe was een tijdschrift dat oprichter Howard Schultz Starbuck's creëerde een paar jaar terug. Het mislukt jammerlijk omdat het in eigen woorden Schultz, "Niemand lezen". Echter, als je ooit het voorrecht om het kantoor van de Schultz zie je rekken kwesties van Joe te voeren. Waarom? . . . . wij niet moeten verschuilen achter onze fouten. . . Ik blijf dat er als aandenken. . . maar soms hebben de moed niet. "
Het belang van het hebben van een tolerantie voor het niet op het individu als de onderneming niveau is niet nieuw. Het bewijs is vrij duidelijk. Dus waarom ben ik er over te praten hier? Om twee redenen in de eerste plaats managers doen niet echt geloven en hun gedrag demonstreert dit en ten tweede, mislukking en tolerantie voor niet zo belangrijk is voor de ondernemende proces, de gelegenheid ontwikkelingsproces en uiteindelijk, de waarde-creërende proces dat ik rekening deze ruimte te presenteren aan u in een iets andere manier. Mijn vingers zijn in de hoop u zult geloven deze keer overschreden.
De McKinsey Award wordt uitgereikt door een panel van rechters jaarlijks aan het beste artikel van het jaar. In 2002 werd te kennen aan Richard Farson en Ralph Keyes voor hun artikel getiteld, het niet-tolerante Leader. Een gemeenplaats van dit belangrijke artikel is dat terwijl het een ding om het belang van het niet begrijpen in het abstracte, het is een heel ander ding om echt te geloven dat een diep persoonlijk niveau. Ik zou daaraan willen toevoegen dat het zo moeilijk of zelfs nog moeilijker om dit te geloven in de organisatie breed. Ondanks dit, managers en bedrijven die succesvol zijn op de lange afstandsvluchten zijn tolerant en verwachting van mislukking. Bovendien veel, is niet geassocieerd met verliezers, terwijl het in feite moet je het meer associëren met winnaars.
Falen is geen optie. . . Soms,
het is een voorwaarde voor succes.
(A Young voorzitters Organisatie advertentie)
Geschrokken? In dit succes gerichte cultuur, we zelden veel aandacht richten op het niet anders dan het is iets te voorkomen. Is echter niet van belang voor innovatieve, creatieve en waarde creëren van organisaties. Als een aanzienlijke vooruitgang is gemaakt, hetzij persoonlijk of in het bedrijfsleven, mislukking is bijna een vereiste.
